（原標(biāo)題：來(lái)自土澳鄰居老王的控訴：別讓無(wú)人機(jī)動(dòng)了我的隱私）
海闊憑魚(yú)躍，天高任無(wú)人機(jī)飛。隨著四軸無(wú)人機(jī)、固定翼無(wú)人機(jī)和迷你無(wú)人機(jī)價(jià)格的親民化，它們很快就會(huì)成為社交媒體上的?？土?。極限運(yùn)動(dòng)、戶(hù)外運(yùn)動(dòng)、自然探險(xiǎn)、瘋狂的草地音樂(lè)節(jié)……只有你們想不到，沒(méi)有它們到不了的地方。
但是，并不是每個(gè)人都是純潔的寶寶。黑暗里，一些心懷不軌的人或許正默默策劃著要用無(wú)人機(jī)，觀察鄰居老王的日常。
可惜澳大利亞民航安全局（CASA）根本沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。近日，他們居然放松了對(duì)遙控?zé)o人機(jī)（RPAs）的限制，助長(zhǎng)了這股隨時(shí)可能刮起來(lái)的不正妖風(fēng)——是的，這些自帶高清攝像機(jī)的小東西，可能會(huì)暗地里盯著每一個(gè)人。而CASA給出的理由還正當(dāng)?shù)米屓藛】跓o(wú)言：管理像無(wú)人機(jī)這樣隨處就可以買(mǎi)到、隨便就可以耍起來(lái)的設(shè)備真心太難了。
看到這里，不明真相的吃瓜群眾們要發(fā)問(wèn)了。
問(wèn)題一：這項(xiàng)放松了的政策到底規(guī)定了什么？
答：這項(xiàng)發(fā)布于今年四月的新規(guī)免除了無(wú)人機(jī)的授權(quán)和相關(guān)重量限制。也就是說(shuō)，重量低于兩公斤的無(wú)人機(jī)不再需要獲得授權(quán)許可。如果是商業(yè)用途的話(huà)，用戶(hù)只需要知會(huì)CASA一聲就好；同樣的，25公斤以下的體育娛樂(lè)用無(wú)人機(jī)和那些在私人用地上空，用于航拍、通訊和農(nóng)業(yè)活動(dòng)的無(wú)人機(jī)也不需要獲得特別授權(quán)。
但是，如果無(wú)人機(jī)重量超過(guò)了100斤的話(huà)，就需要在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)遙控?zé)o人機(jī)操作條件”的規(guī)范下，避開(kāi)某些特別的地區(qū)。這意味著無(wú)人機(jī)不能隨意闖進(jìn)一些受到控制以及明令禁止不得進(jìn)入的地區(qū)、飛行高度不能超過(guò)122米、不能在晚上飛、不能成群結(jié)隊(duì)地飛、不能在沒(méi)有得到許可的情況下進(jìn)行緊急操作、不能在三十米之內(nèi)有人的情況下飛、不能離開(kāi)飛手的視線(xiàn)、不能在人群密集處飛（免得危害廣大人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全）……果然，胖子在哪里都不受待見(jiàn)。
問(wèn)題二：那我們的隱私怎么辦？
答：“標(biāo)準(zhǔn)遙控?zé)o人機(jī)操作條件”沒(méi)有禁止無(wú)人機(jī)在私人財(cái)產(chǎn)上空飛行，更沒(méi)有要求飛手在飛行的過(guò)程中尊重私人財(cái)產(chǎn)、避免對(duì)其進(jìn)行拍攝。想想就瘆得慌，因?yàn)檫@意味著在澳大利亞，如果有人闖進(jìn)你家后院、在僻靜的角落、甚至蹲在你家窗戶(hù)外進(jìn)行偷拍，你也很難走什么正當(dāng)?shù)姆赏緩?，進(jìn)行自我維權(quán)。
實(shí)際上，早在2014年，英聯(lián)邦眾議院常務(wù)委員會(huì)就發(fā)出了這樣的警告：
“遙控?zé)o人機(jī)很可能對(duì)澳大利亞公民的隱私造成各種威脅。它們很可能會(huì)擅自闖進(jìn)公民或是企業(yè)組織的私人活動(dòng)中，可能是故意的（出于監(jiān)視的目的），也可能是無(wú)意的。”
該委員會(huì)希望能夠出臺(tái)一些政策，解決像無(wú)人機(jī)這樣的可能侵犯公民隱私權(quán)的高科技產(chǎn)品帶來(lái)的各種問(wèn)題。但是土澳政府不知道吃錯(cuò)了什么藥，從頭到尾就是大寫(xiě)的不配合。同時(shí)，他們也沒(méi)有理會(huì)澳洲法律改革委員會(huì)提出的“限制無(wú)人機(jī)侵權(quán)行為”的建議，讓人無(wú)奈。
其實(shí)，一切要追溯到1936年的一個(gè)案子上。當(dāng)年，一個(gè)叫George Taylor的男人在維多利亞公園賽馬場(chǎng)旁邊建了一個(gè)觀賽看臺(tái)，這樣他就可以在收音機(jī)上收聽(tīng)比賽了。后來(lái)，賽馬會(huì)起訴了他，但是澳大利亞高等法院表示不受理這個(gè)案件，因?yàn)樗麄儾幌腴_(kāi)啟鄰里之間因?yàn)橐恍┥钪械默嵥樾∈拢ū热缭竭^(guò)賽馬會(huì)修建的籬笆）就互相起訴的先例。當(dāng)時(shí)的首席大法官Latham給了一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的理由：
“任何一個(gè)人都可以忽略原告自己搭建的籬笆，圍觀原告土地上發(fā)生的事情。如果原告不想讓這樣的情況再次發(fā)生的話(huà)，那就建一個(gè)更高的籬笆吧。”
這個(gè)觀點(diǎn)一炮走紅。但是搭載著攝像機(jī)的無(wú)人機(jī)問(wèn)世后，事情就不是一個(gè)更高的籬笆可以解決的了。
總之，如果像CASA這樣的重量級(jí)機(jī)構(gòu)都放寬了對(duì)無(wú)人機(jī)飛行的限制的話(huà)，那么，土澳人民或許真的要跟隱私權(quán)說(shuō)再見(jiàn)了。即將赴澳的留學(xué)黨們，顫抖吧。
?